Du hast völlig Recht. Für die etablierten Marken ist das eine fast nicht zu stemmende Aufgabe. Einerseits. Andererseits kann das natürlich auch kein Argument sein, an Fehlern festzuhalten. Ich schreibe gerade an einem Text zur "agilen Redaktion". Auszug:

"Der Handlungsbedarf ist also eindeutig nur wo anfangen? Die Herausforderungen sind so komplex und von Unternehmen zu Unternehmen unterschiedlich, dass allgemeine Lösungen kaum greifen werden. Jeder Redaktion muss im Rahmen ihrer Möglichkeiten Wege finden, um das Vertrauen der LeserInnen zurückzugewinnen und nachhaltigere Arbeitsbedingungen für die eigenen MitarbeiterInnen zu finden.

Eine Hilfe könnte dabei im Konzept der „agilen Redaktion“ liegen. Agiles Arbeiten sorgt für flachere Hierarchien, größere Experimentierfreude vor allem aber schnelle Ergebnisse. In vielen Medienhäusern wird längst agil gearbeitet, bislang allerdings überwiegend auf Verlagsseite. Der Wechsel von Stefan Ottlitz von der Chefredaktion der Süddeutschen zum Produktchef ist das bislang prominenteste Beispiel für diese betriebsstrukturellen Veränderungen."

@Frederik Fischer Ich bin total bei dir. Aber überleg mal, was man in einem altehrwürdigen Haus alles ändern müsste: "agiles Arbeiten" ist ja vielleicht 5 % des Problems. Klar, neue Arbeitsweisen fördern auch eine neue Unternehmenskultur. Aber du hast ja so viele Baustellen: wahrscheinlich die größte ist an der Grundlogik der Nachrichtenauswahl und auch noch -aufbereitung zu rütteln (quasi hier eine "lösungsorientierte" oder wie du sagst, "ethische" Aufmerksamkeitslogik zu etablieren, ist da ja auch wieder nur ein Teil des Problems), dann darf man nicht den Verlockungen der Aufmerksamkeitsöknomie erlegen, die Erlösfrage ist ungeklärt, das Verhältnis zur Werbung ebenfalls, dann die alten Grundfesten: braucht es überhaupt noch Ressorts, wie viele Themen schafft eine tägliche Nachrichtenagenda, wie kann constructive journalism im tagesaktuellen Journalismus funktionieren, braucht es nicht völlig neue Erzählformen (die "Meldung" halte ich z.B. als journalistische Form heutzutage überflüssig), etc. etc. – du könntest einen ganzen Think Tank nur zu dieser Frage betreiben. :D

@Alexander Sängerlaub Das hängt für mich alles mit "agilem Arbeiten" zusammen. Momentan bewegt sich nichts, weil Mitarbeiter keine Zeit haben. Wenn nun jeder redaktionelle Mitarbeiter pro Woche drei Stunden hätte um im Team an grundlegenden Verbesserungen, Formaten, Audience-Engagement zu arbeiten, hätte das innerhalb eines Jahres weitreichende Konsequenzen. Einerseits ganz konkret durch die Verbesserungen, die angestoßen werden und andererseits durch die veränderte Unternehmenskultur. Die meisten Mitarbeiter hätte da große Lust zu. Beim Spiegel ist auf diese Art immerhin der Innovation Report entstanden. Das war nicht wenig Aufwand für eine Freiwillige-Truppe.
Die Zeit dafür notwendige freizuschaufeln wiederum sollte kein Problem sein. Dann wird halt weniger Content produziert. Das mag zu Umsatzeinbußen führen, muss es aber erstens nicht und zweitens wäre das immer noch ein sehr überschaubares Risiko. Wenn das nach einem Jahr nicht fruchtet, wechselt halt man wieder zurück auf die Spur die sicher in den Tod führt, nur quälend langsam:)

@Frederik Fischer Versuchen sollte man es in jedem Fall! Alleine schon überhaupt Raum für Innovation zu schaffen, davon träumen sie wahrscheinlich in allen Redaktionen, falls sie Zeit zum Träumen haben. ;-)