Ja, aber Landnahme, Eroberung und Kolonialismus ist kein europäisches Alleinstellungsmerkmal. Das Osmanische Reich bestand bis zum Ersten Weltkrieg. Afrika war bis ins 19. Jh. wesentlich arabisch-muslimisch beherrscht. Auch in Afrika existierten Königreiche, die ihre Nachbarn erobert haben und vom Sklavenhandel lebten. Das Mogulreich in Indien war eine islamisch Eroberung. Der Konflikt zw. den Teilen dieses zerfallenden Mogulreiches erleichterte dann die Herrschaft der Briten über Indien und seine regionalen Herrscher. Rußland wurde erst von den Mongolen besetzt und verheert, um dann selbst seine Osteuropäischen Nachbarn und den Kaukasus, Sibierien etc.. Sicher waren die Europäer ab dem 16. Jh. besonders erfolgreich und dann auch brutal. Das bezweifelt der Artikel gar nicht. Die Frage ist, warum wurde Europa so außerordentlich reich und mächtig? Und eben nicht die arabischen Reiche oder China (das bis ins frühe 19.Jh. die größte Wirtschaftsmacht war)? Man kann auch fragen, warum Spaniens als einst größte Kolonialmacht so arm blieb?

Ein kleiner Kontinent am Rande der Welt dominiert den Globus - was durchaus ein Alleinstellungsmerkmal ist. Und da sagen Wissenschaftler, ja, an diesem Wohlstand, der technischen, wirtschaftlichen, militärischen und kulturellen Dominanz hatten die Kolonien einen Anteil, aber der Großteil des Reichtums und der militärischen Macht kommt aus der industriellen Revolution. Anders wäre die europäische Dominanz nicht wirklich zu erklären. Was keine Entschuldigung für die Gräuel des europäischen Kolonialismus ist.

@Thomas Wahl Ich denke eher dass wir Glück hatten, wie zb. Dadurch dass ein Großteil der Bevölkerung des amerikanischen Kontinents gestorben ist weil 0 resilienz ggü. Europäischen Krankheiten herrschte. Sicher haben wir vieles erfunden auf diesem Kontinent, aber das gilt auch für andere Regionen der Welt. Wir haben halt vieles ins extreme Getrieben, das zeichnet die Europäer sicherlich aus und führt wohl zur genannten „Dominanz“. Nur hat diese Gangart extrem viel leid und tot über diese Welt gebracht und tut es immer noch. Die amerikanische (und eben auch die europäische; da kommt sie her) Haltung der wirtschaftlichen Einverleibung von eigentlich egal was, Hauptsache es bringt viel Profit, bringt uns aktuell auch wieder eher in Bedrängnis als dass es uns Wohlstand und Reichtum bringt. Vielleicht können wir sagen dass es das zeitweise getan hat, aber es hat mindestens genau so alles wieder aufs Spiel gesetzt, und zwar für alle Menschen. Es ist aus meiner Sicht einfach trügerisch hier auch nur ansatzweise dafür zu argumentieren, dass es irgendwie positiv war wie die letzten Jahrhunderte von Industrienationen gehandelt wurde. Unterm Strich wäre ich sogar fast sicher dass wir mehr Wohlstand zerstört als aufgebaut haben. Eben global betrachtet und nicht nur für uns, die Europäer.

@Gabinho Gabin Sie können das natürlich so sehen, aus ihrer Sicht. Das widerspricht allerdings allen empirischen Belegen. Weder hatte die Welt vor und außerhalb Europas weniger Leid und Tod. Noch hätte es global diesen Anstieg an Lebenserwartung, Bildung und Wohlstand gegeben. Noch sind alle Probleme dieser Welt auf den Westen zurückzuführen.

Übrigens sind auch große Teile der europäischen Bevölkerung an fremden Erregern gestorben - z.B. an der Pest.

@Thomas Wahl Können sie mir einen Teil ihrer empirischen Belege nennen? Pest hat sicher viele hingerafft, aber es kam keine Bevölkerung die das maßlos ausgenutzt hat. Wir hatten einfach das „glück“ als Europäer Pocken usw. Früher durchgemacht zu haben. Und zusätzlich gibt es eine tiefe absolut toxische Überzeugung in Europa, die sie scheinbar teilen, dass Europäer was besseres wären als andere Bevölkerungsgruppen. Vor allem das ist gefährlich. Nichts legitimiert die Art wie wir auf Menschen anderer Regionen dieser Welt blicken. Alle aktuellen großkonflikte und Kriege gehen von der westlichen Welt aus (1. und 2. Weltkrieg natürlich auch).

@Gabinho Gabin Also einige der Quellen sind in dem Pick zu finden. Es gibt massenhaft Bücher über Geschichte, Wirtschaft und Kulturen. Z.B. Egon Flaig Weltgeschichte der Sklaverei oder N‘Diaye: Der verschleierte Völkermord oder Ki-Zerbo: Die Geschichte schwarz Afrikas oder Plumpe: Das kalte Herz oder Acemoglu & Robinson: "Warum Nationen scheitern" oder Osterhammel: Die "Verwandlung der Welt" oder Frankopan "Licht aus dem Osten usw. usw. Alles ist komplexer als ihre eurozentrische Schuldsicht. Lesen müssen Sie selbst. Oder auch ihrerseits Literatur bringen.

Warum sollte ich glauben, dass Europäer was besseres wären? Das ist doch Blödsinn. Weder können Sie wissen, wie ich auf andere Regionen blicke, noch blicken "wir" alle gleich. Und natürlich gehen nicht alle aktuellen Großkonflikte vom Westen aus. Wer das glaubt hält den Rest der Welt wirklich für minderverantwortliche Opfer …..

@Thomas Wahl Danke. Einige davon habe ich gelesen und teile sicher nicht alle Standpunkte. Vieles ist mir zu proeuropäisch. Ähnlich wie dieser Artikel, bzw. Ihre Argumentation. Den Angriffskriegs Russlands auf die Ukraine habe ich als Nachwehe des 2. Weltkriegs, bzw. Kalten Kriegs gezählt. Dann würde ich gerne einen großen Konflikt genannt bekommen, bei dem dies nickt gilt. Ich sehe außerdem niemanden einfach nur als Opfer, weil alle Bevölkerungen für ihren Erhalt kämpfen. Eben mit unterschiedlicher Motivation und Möglichkeit. Koloniale Strukturen ziehen sich eindeutig bis heute oder werden sogar verstärkt. Dazu ebenfalls eine hier gepostete Veröffentlichung: https://www.piqd.de/te....

Und nochmal; aus meiner Sicht ist es zutiefst gefährlich unser handeln in Bezug auf andere Regionen zu relativieren oder gar als hilfreich darzustellen. Wären sie ein Mensch der zb. In zentral Afrika oder in Venezuela oder in vielen anderen Regionen dieser Welt leben würde, wäre ihre Standpunkt sicherlich ein anderer.

@Gabinho Gabin Es geht ja weniger um Standpunkte als um tatsächliches Geschehen. Und das war eben nicht einseitig Westböse. Sie ersetzen komplexe Wechselwirkungen durch hier böse europäische Ursache und dort negative Folgen. Sie teilen vielfältiges rationales, irrationales und interessengeleitetes Handeln in zwei moralische Hälften. Das rein moralische Urteilen von einer Seite (unter Betonung nur des negativen einer Seite) reicht nicht um den historischen Prozess zu verstehen. Ich bin weder pro noch kontra Europa, ich möchte verstehen, wie und warum Geschichte so gelaufen ist. Den Angriffskrieg Russlands sehe ich eher als Nachwehe des alten russischen Imperiums. Mit dem kalten Krieg hat das wenig zu tun. Die Osteuropäer wollten eigentlich nie eine Kolonie Rußlands sein. Genau so wenig wie die Georgier, Kaukasier oder Tschetschenen. Auch der heutige Großkonflikt im arabischen Raum, das totale Versagen der Eliten dort ist nur bedingt eine Folge des westlichen Agierens (das oft nicht klug, eher dumm und wenig erfolgreich war). Oder nehmen Sie das Osmanische Reich oder die Türkei heute. Was war denn "hilfreich" am Handeln der Osmanen? Die Eroberung großer Teile Europas und der Welt? Der Marsch vor Wien? Was war hilfreich am japanischen Handeln?
Kategorien wie "unser Handeln" sind m. E. viel zu pauschal. Wir waren damals nicht dabei. Und das Handeln der früheren Europäer war eher widersprüchlich. Die einen haben die Sklaverei ausgebaut und verbreitet, die anderen haben sie abgeschafft. Gegen den erbitterten Widerstand durch Afrikas Herrscher/der muslimischen Eliten. Warum z.B. diese Abschaffung der Sklaverei nicht hilfreich gewesen sein soll, dass erschließt sich mir nicht.
Das Menschen in Venezuela oder sonstigen Regionen z.T. anders denken ist erst mal eine (triviale) Feststellung. Aber kein Beweis für Ursachen und Wirkungen. Venezuela hatte/hat alle Ressourcen um als Volk wohlhabend und glücklich zu werden. Machismo, Korruption und Mißwirtschaft sind dort nicht europäisch. Die letztendlich idiotische Politik des Hugo Chávez hat das dann endgültig gekippt. Sehen Sie auf die Bürgerkriege in Afrika und seine unfähigen Eliten. Das Gleiche. Und das haben alles nur "wir Europäer" verschuldet. Ich denke diese Sicht ist eine gefährliche Entschuldigung für all die kleinen und größeren Diktatoren, die ihre Völker ausbeuten.

@Thomas Wahl Ich beurteile nicht nach meinen Emotionen, sondern ebenfalls nachdem was geschehen ist, bzw. Was greifbar ist für mich. Unterm Strich kritisiere ich dass sie sehr eurozentrisch urteilen und taten der Europäer aus meiner Sicht euphemistisch darstellen. Dies finde ich extrem gefährlich weil wir (ich zähle dazu den „westlich orientierten“ teil d. Welt) heute ähnliche Motivationen an den Tag legen und neben viel Gutem auch immer noch vieles in die Welt tragen was extrem negative Folgen hat. Wir tun oft so als sei unsere Absicht mehr wert als andere gesinnungen. Sie bewerten Afrika und Südamerika aus einer pur europäischen Sicht und sprechen von „Eliten“ und Diktatoren, die alle erst ins handeln gekommen sind weil wir alte, viel länger als wir uns vorstellen können, bestehende Strukturen, lange zerstört haben. Diese Menschen haben wenig Raum, um überhaupt so zu leben wie sie es vielleicht tun wollten. Wir werden es nicht herausfinden. Das einzige was wir tun können ist heute mit viel Respekt und Zurückhaltung in die Welt zu schauen. Ehrlich und transparent mit dem wirtschaften was wir haben (ja Erfindertum gehört natürlich weiter dazu). Mit wissen kommt vor allem auch Verantwortung und die kommt deutlich zu kurz. Ein schönes Wochenende

@Gabinho Gabin Ich glaube, Sie wissen recht wenig über die Geschichte Afrikas oder Südamerikas. Wahrscheinlich auch wenig über Europa. Ich habe Ihnen z.B. bewußt auch afrikanische Autoren geschickt. Gelesen? Wohl nicht. Sonst würden Sie nicht so oberflächlich von "alten, viel länger als wir uns vorstellen können, bestehende Strukturen" reden, Glauben Sie im Ernst, das es in Afrika vorher keine Diktatoren, Imperien etc. gegeben hat. Äthopien z.B. war nie eine Kolonie. Alle heutigen Diktatoren sind übrigens erst heute ins Handeln gekommen und basieren auf zerstörten Strukturen. Und nicht "wir" haben die alle zerstört. So Potent war Europa dann doch nicht. Das ist vor allem ihre eurozentrische Sicht, die selbst noch die Diktatoren für nicht wirklich selbst verantwortlich hält. "Wir"waren ja alles ….. sicher neigen viele Europäer zur Selbstüberhöhung. Da haben Sie recht. Aber das ist keine Entschuldigung für das häufige eigene Versagen des globalen Süden.

@Thomas Wahl Fast Wahnsinn, was sie alles mutmaßen. Sie betrachten Geschichte einfach aus der absolut europäischen Perspektive. Mir scheint es als hätten sie teils überhaupt kein Gefühl dafür dass es andernorts sehr gut funktionierende Gesellschaften gegeben hat. Hören sie bitte einfach auf die gut dokumentierten gräueltaten der Europäer zu relativieren. Nochmal; ja viele gute denkanstätze usw. Kommen aus Europa, aber es scheitert oft an der Umsetzung. Auch Deutschland deckt zb. In Südamerika viele Straftaten. Und es wird einfach nicht infrage gestellt, weil es keinen juckt. Und ihre Beiträge hier helfen mit Nichten.

@Gabinho Gabin Es geht nicht um Gefühle was es für Gesellschaften gegeben hat sondern um Wissen darüber. Sicher haben auch die afrikanischen, afrikanisch-muslimischen Sklavenhalterstaaten auf ihre Weise gut funktioniert. Sonst hätten sie nicht so lange und intensiv Sklaven fangen und verkaufen können. Schon lange bevor die Europäer dort ankamen. Im übrigen habe ich keine einzige europäische Gräueltat relativiert. Das ist ihre Erfindung.