Das ist mit Verlaub gesagt eine Trashargumentation, die von KlimawissenschaftlerInnen mittlerweile ausreichend widerlegte ist. Diese Diskussion dennoch wieder aufnehmen zu wollen, halte ich für nicht zielführend.

@Jürgen Klute Was genau ist von welchen Klimaforschern widerlegt?

@Thomas Wahl Widerlegte ist, dass Atomenergie klimaschonend. Sie ist zwar weniger CO2 emitierend als Kohle, aber keineswegs klimaschonend in der Gesamtbilanz. Und der beliebte Verweis darauf, dass nicht allein Deutschland CO2 emitiert, ist nicht zielführend, weil z.B. Deutschland relativ zu den hoch emitierenden Gesellschaften zählt und es von daher wichtig ist, mit dem Umbau der fossilen Wirtschaft zu beginnen (statt wie bisher zu blockieren). Das wäre ein dynamisierender Impuls auch für die EU, deren Emissionen dann schon einen beachtlichen Teil der globalen Emissionen darstellt. Und nicht vergessen: Und nicht vergessen: 7 der 10 größten Dreckschleudern Europas stehen in Deutschland, allesamt Kohlekraftwerke.

@Jürgen Klute Also gerade ist Kernkraft in Europa für nachhaltig erklärt worden. Der IPCC plädiert dafür und viele Staaten bauen sie aus. Und gerade weil D zu den hoch emittierenden Staaten gehört hätte es die Dreckschleudern schließen müssen und nicht die AkW, die mal 30% unseres Stromes erzeugt haben. Wie soll ich denn einer so irrationalen Politik vertrauen? Natürlich EU ist ein beachtlicher Emittent. Das ändert aber nichts daran, dass das 1,5 Grad Ziel nicht erreichbar ist und solche Ziele nur global oder gar nicht erreicht werden. Und wenn sie absehbar nicht erreicht werden, dann erwarte ich von meiner Regierung eine Strategie, die sich auf diese Situation einstellt. Und nicht weiter das alte Lied von den 1,5 Grad singt.
https://www.zeit.de/gr...

@Thomas Wahl Die CO2-Bilanz der Kernenergie mag günstiger ausfallen als die der fossilen Energieträger. Jedoch sind die langfristigen Auswirkungen auf die Natur, also die Aufwendungen für die Neutralisierung der Schäden, kaum abschätzbar. Der "ökologische Fußabdruck" ist breiter gefasst als der CO2-Verbrauch, und Umweltgerechtigkeit ist eben viel mehr als Klimagerechtigkeit ( www.piqd.de/klimawande... ).

Zur statistischen Bewertung der Naturressourcen und ihrer Nutzung siehe auch: www.piqd.de/volkswirts... . Wie allerdings die Langzeitwirkungen der Kernenergie nach den im gepiqten Artikel beschriebenen neuen Konzepten ermittelt werden, geht daraus nicht hervor.

Vor einem halben Jahr hatte Europe Calling in einem Showdown-Webinar zur EU-Taxonomie gegen das Greenwashing von Atom und Gas Stellung bezogen:
https://europe-calling... . Dort ist auch die Aufzeichnung
(125 min) auf YouTube verlinkt.

@Lutz Müller Ich verstehe ja, warum gerade viele Grüne etc. Atom nicht mögen. Aber die Argumente dagegen sind mehr oder weniger Ideologie oder Lobbyismus. Und schon gar kein Grund die funktionierenden AKW abzuschalten und dafür Kohle weiterlaufen zu lassen. Kein etwas größeres Endlager ist auch nur halb so schädlich wie die Klimaerwärmung oder gar die Klimaapokalypse. Angeblich zählt ja jede Tonne eingesparten CO2. Oder? Dazu, wer kann denn schon die langfristigen Auswirkungen der Windenergie auf die Natur abschätzen? Da baut man ganze Landschaften großflächig zu Industrieparks um. Was ist denn da mit dem ökologischen Fußabdruck? Und ist so ein Windpark, der alle 25/30 Jahren erneuert werden muß, kein Green Washing? Wer nur kritisch auf die Bedenken der anderen schaut und seine eigenen Lösungen gegen jede Kritik abschirmt, ist für mich nicht wirklich vertrauenswürdig.

@Thomas Wahl Was sind denn die Lösungen? Es gibt ja bis jetzt höchstens Ansätze. Der RWE-Kompromiss zeigt nur, wie schwierig Veränderungen durchzusetzen sind. Festhalten am langfristig geplanten Abbau bei Lützerath und andererseits am beschlossenen Atomausstieg. Auch Windparks sind möglicherweise nicht klimaneutral, und wegen Auswirkungen auf die Biodiversität gibt es ebenfalls Bedenken. Zu echten Lösungen ist der Weg noch weit.

@Lutz Müller Da sind wir uns einig …..

Danke für den Hinweis und den Link.