Reduktion des CO2-Ausstoßes oder Anpassen an den Klimawandel – das ist die Frage? Nein, es sind eigentlich sich ergänzende Strategien, um die Zukunft zu bewältigen. Und trotzdem

gilt das Prinzip Vorsorge und Anpassung in der Klimapolitik vielen nicht viel. Im Vordergrund steht das Prinzip Verzicht auf Klimagase. Als auf der Weltklimakonferenz im ägyptischen Scharm el-Scheich auch über Anpassung an die Erderwärmung gesprochen wurde, beklagten nicht wenige Kommentatoren, dass die Vermeidung von Klimagasen vernachlässigt werde. Doch ist es kurzsichtig, die Anpassung an den Klimawandel schlechtzureden. 

Das Problem in ökonomischer Sicht besteht darin, dass hinter Anpassung und Vermeidung auch divergierende Interessenlagen stehen. Und dann widersprüchliche Reaktionsmuster generiert werden. Die komplizierte und kostenintensive Reduktion von Klimagasen setzt darauf, die Erderwärmung zu verlangsamen, um die Klimaschäden zu verringern. 

Das klingt toll, hat aber einen Haken: Zumindest die größten Verursacher von Klimagasen müssen mitmachen, damit die Strategie Erfolg hat. Wie schwer das fällt, zeigen die Weltklimakonferenzen immer wieder aufs Neue.

Dieses Dilemma tritt ständig auf, wenn es um die Produktion eines öffentlichen Gutes geht, von dem alle und nicht nur der Produzent profitieren. Sicher, jedes Gramm Kohlendioxid, das z. B. wir Deutschen zu hohen Kosten weniger ausstoßen, nutzt der Welt ein wenig. Aber unter den gegebenen Umständen mehr als Deutschland. 

Jedes Gramm weniger deutschen Kohlendioxids verringert den Anreiz für andere, CO2 zu vermeiden. So wartet jeder darauf, dass der andere sich bewegt, um die eigenen Kosten der Verringerung zu vermeiden. Spieltheoretiker sprechen von Trittbrettfahrertum. Es lohnt sich für jeden, mitzufahren, ohne zu zahlen. Doch wenn alle kostenlos mitfahren wollen, fährt keiner.

Aus dieser Sicht sind die Weltklimakonferenzen der Versuch, das Trittbrettfahrer-Dilemma durch moralischen Druck zu überwinden. Etwa indem reiche Staaten den armen Geld versprechen, um CO2-Zusagen zu erkaufen. Die dann aber oft nicht durchgesetzt werden (können). 

Die Strategie der Anpassung an den Klimawandel ist gewissermaßen die andere Seite der Medaille. Sie setzt auf das Eigeninteresse, sich und sein Land selbst zu schützen. Jeder Euro dafür kommt auch im eigenen Beritt an.

Dazu gehören: höhere Deiche und höher gebaute Häuser und Atomkraftwerke. Teurere Versicherungen für Häuser am Meer. Mehr Stauseen, um Wasserpuffer vorzuhalten. Sparsamere Toiletten. Genetisch veränderte Nutzpflanzen, die auf trockeneren Böden gut gedeihen. Straßenbeläge, die resistenter gegen Hitze sind. Aufforstung oder Betonierung von Abhängen, um vor Erdrutschen bei Starkregen zu schützen. Kleidung, die vor UV-Strahlen schützt. Und so weiter.

Wie der Artikel weiter ausführt, kann die alleinige Konzentration auf die CO2-Reduktionsstrategie auch negative Folgen für die ärmeren Länder haben. Die Reduktion westlichen Konsums mit Waren des globalen Südens um Transport-CO2 zu vermeiden, schwächt die Wirtschaft dort. Bekanntlich ist eine starke Wirtschaft und Wohlstand eine wichtige Voraussetzung, mit Wandel umzugehen, sich Herausforderungen zu stellen und sich anzupassen – ob man nun Bjørn Lomborg und seine Argumentation mag oder nicht. Nicht nur dem Klimawandel, auch dem Bevölkerungswachstum, der Armut, den Umweltproblemen usw. gilt es entgegenzutreten. Klimaschutz, der Wirtschaftswachstum ausbremst, verurteilt daher letztendlich die Welt zu Armut, wirkt nicht sozial und nicht ökologisch. Die vielen Probleme der Welt lösen wir damit nicht. Und es lassen sich dafür ähnlich übertriebene Untergangsszenarien entwerfen wie für die oft projizierten extremen Erwärmungsfolgen. Geschichte und Zukunft sind immer vieldimensionale Prozesse, in denen man vieles falsch machen kann und es i. d. R. auch in vielen Facetten tut.