Was Fb betrifft, glaube ich inzwischen, dass wir es mit mafiösen Strukturen zu tun haben. Ich fürchte, da wird noch sehr viel mehr an ganz schlechten Nachrichten kommen.

@Silke Jäger "Mafiöse Strukturen" klingen für mich nach planvoller Bösartigkeit. Ich fürchte, die Wahrheit ist viel schlimmer: Radikale Wurstigkeit im Umgang mit Daten. Facebook verfolgt keinen Masterplan außer Geld zu verdienen. Auf mich wirkt das Unternehmen immer wieder völlig überrascht davon, dass sich NutzerInnen/JournalistInnen/PolitikerInnen über die Praktiken aufregen. "Ist doch keiner gestorben (außer in Myanmar, aber außer Jack Dorsey weiß eh niemand wo das liegt). Was soll die Aufregung"? Die leben da auf dem Campus offensichtlich in einer anderen Realität.

@Frederik Fischer Glaubst du nicht, dass die Daten für sämtliche Geheimdienste/EvilKnievels/machthungrige Politiker mit Privatcorps etc. dieser Welt super interessant sind? Wenn diese Wurstigkeit dazu geführt hat, dass strafrechtlich relevante Dinge passiert sind, wie steuerbar ist Facebooks obere Etage durch Leute, die dazu mehr wissen? Zumal, wenn Geld winkt. Zumal, wenn man als AG seinen Stakeholdern Erfolge liefern muss.
Ich nehme Fb diese "Upps!"-Nummer nicht mehr ab. Mag aber auch daran liegen, dass ich ziemlich direkt mitkriege, welche Auswirkungen Fbs Verhalten auf demokratische Prozesse in UK hat. Klar, das ist nicht Fb allein. Aber ich finde es höchst auffällig, wenn Fb-Mitarbeiter unter Eid falsche Aussagen vor Parlamentsausschüssen machen, wie Richard Allan am 27. Nov getan hat. Wenn du mal eine Stunde Zeit hast, schau dir mal die Aufzeichnung des letzten Teils dieser Anhörung an. Elizabeth Durham, die Chefin der UK-Datenschutzbehörde, erklärt, was sie über Fb gelernt hat und nach ihr entlarvt Ashkan Soltani (former FTC CTO and Obama Whitehouse Senior Advisor) Allan. https://parliamentlive... Seitdem ich das gesehen habe, glaube ich nicht, dass das alles nur mit Wurstigkeit zu erklären ist.

@Silke Jäger Danke für den Hinweis. Stoff für die Feiertage:)
Gerade Brexit und CA sind aber doch gute Beispiele dafür, dass FB da nicht groß involviert war. Diese Desinformationskampagnen funktionierten völlig ohne Zutun FBs (außer Beratung). FB stellt einfach die perfekte Infrastruktur für diese Form von Propaganda und verdient blendend von entsprechender (bezahlter) Nutzung. Aber vielleicht geht es genau darum in der Anhörung? Dann behaupte ich sofort das Gegenteil. Nicht falsch verstehen: Ich halte Facebook für ein höchst problematisches Unternehmen, dass sehr, sehr gerne auf Zwergengröße gesundreguliert werden darf denn selbst wenn kein "evil genius" hinter diesen Machenschaften steckt, gibt es keine Entschuldigung für diese unfassbare Masse an Skandalen.

@Frederik Fischer Ich habe den Eindruck, wir alle hängen noch zu sehr an dem Bild, das die Facebook-PR-Abteilung uns über Jahre hinweg eingeflüstert hat. Ich glaube zwar auch nicht, dass es einen evil genius gibt. Aber ich bin überzeugt, dass Menschen verführbar sind. Und Menschen mit viel Geld und Macht ganz besonders.
Und ich denke, FB hat einen ziemlich großen Wert für Kräfte, deren oberstes Ziel nicht die Mehrung von Gemeinwohl ist. Die werden schon ordentlich baggern. In China kann man auch sehen, dass Fb Vorgaben von Regierungen umsetzt, bei denen es uns mit unserem Wertehintergrund gruselt.

Trotzdem hoffe ich sehr, dass ich mich irre.

(Und oben habe ich mich auch schon geirrt: Elizabeth Denham heißt die Datenschützerin übrigens, nicht Durham. Meine Namensschwäche wieder ...;) )