Das Flugblattbeispiel passt gut, weil es oft nur darum geht, seine Botschaft überhaupt zu senden. Die muss gar nicht viele erreichen, um Zweifel zu säen und Disruption zu verursachen. Auf die konkreten Zahlen kommt es vielleicht auch gar nicht an.

Dabei ist aber auch die Rolle der klassischen Medien entscheidend, z.B. wie sich der Umgang der Medien mit der NPD von dem mit der AfD unterscheidet. Die Positionen der NPD waren so menschenverachtend und daneben, dass man sich beispielsweise im öffentlich-rechtlichen Rundfunk dazu entschlossen hat, dass die NPD in politischen Talkshows nicht stattfindet. Heute sitzt die AfD, die sich in vielen Positionen nicht sonderlich von der NPD unterscheidet, mit an den Diskussionstischen der Republik und schafft ihre Relevanz einfach dadurch, dass man ihr Aufmerksamkeit gibt. Klar, die Historie der AfD ist eine andere, das Problem aber heute das gleiche.

Und das schaffen auch soziale Netzwerke: Denen eine Stimme geben, die vielleicht aus gutem Grund bisher keine hatten im medialen Diskurs, weil ihre Positionen mit demokratischen Grundwerten nur schwer oder nicht vereinbar sind. Trump erreicht mit seinen Botschaften via Twitter einfach 58,4 Mio. Follower – völlig ungefiltert. Mein Punkt ist: Viel davon sind gar keine "Desinformation" (also absichtlich verbreitete Falschinformation), sondern einfach stumpfe "Meinungsmache" oder ein absurdes "Framing" von Themen. Desinformation braucht es da gar nicht. Und für Trump wird im Bestfall jeder Tweet ohnehin zu einer Headline in den Nachrichten. Mission accomplished, Zweifel gesäht.

@Alexander Sängerlaub Es gibt ja schon länger dieses Phänomen, das niemand gerne Verantwortung übernehmen möchte, vor allem nicht für hässliche Seiten einer Entscheidung, einer Nachricht, whatever. Die Wurzel des PR-Sprechs von Politikern. Diese glatten Sätze wurde ja auch öfter als nicht wörtlich ins Blatt gehoben. Journalismus ist definitiv Teil des Problems. Aber auch Teil der Lösung. Deswegen wäre es schon gut, wenn man mal eine waschechte Desinformationskampagne dezidiert nachvollziehen könnte und mit denen von früher vergleichen: als es noch kein Internet gab, keine sozialen Medien. Und auch mit anderen Formen von Kampagnen: PR-Kampagnen, stumpfe Meinungsmache etc. Neu an Internet-Kampagnen ist ja vor allem, dass man die Effekte skalieren kann.
Vielleicht sieht man dann, dass es immer schon schwierig war, Effekte zu messen. Und das hilft uns vielleicht, den Kern des Problems zu diskutieren. Meiner Meinung nach ist das die schnöde Lüge und die Frage, ob wir immer noch als aufgeklärte und rationale Gesellschaften gelten können, wenn wir das durchgehen lassen. Uns in größerem Maßstab belügen lassen. Dahinter muss ja gar nicht immer die gesteuerte Lügenkampagne stehen. Mehr so eine Kultur ...

Das stimmt. Die Social-Media-Plattformen (allen voran Facebook) sind allerdings auch selbst wie verschlossene Austern. Die Wissenschaft kann die Frage letztlich gar nicht beantworten, welche Akteure welchen Einfluss auf Debatten in sozialen Netzwerken nehmen können und genommen haben, weil sie an die Daten gar nicht herankommt. Facebook weiß hier sicher mehr, rückt sie aber (aus guten Gründen?) nicht heraus.
Für mich bedeutet auch, dass die Überschätzung der Wirkung von Desinformation in sozialen Netzwerken deshalb richtig ist, weil der Einfluss auf die klassische Medienagenda übersehen wird. Meint: Populisten à la Trump sind extrem gut darin, einfach ständig medial stattzufinden, weil sie die Medienlogik so gut füttern. Da braucht es nicht mal "Desinformation", das ist einfach "Agenda Setting" und "Framing".

@Alexander Sängerlaub Das wiederum unterschätzt, wie sehr sich Medienmacher inzwischen ihre Agenda von den sozialen Medien diktieren lassen ;)