Um das ganze Bild zu bekommen, empfiehlt es sich, einen Blick auf den Vortrag zu werfen, den Axel Bojanowski auf der "Wissenswerte" gehalten hat. Er hat ihn in einem Twitter-Thread zusammengefasst: https://twitter.com/Ax...
Einige seiner wichtigsten Punkte: Es gibt ein paar Themen, in denen sich die Klimaforscher nicht ganz sicher sind. Das lassen Journalisten in ihrer Berichterstattung aber unter den Tisch fallen aus Sorge, den Leugnern des menschengemachten Klimawandels in die Hände zu spielen. Das wiederum schürt Misstrauen gegenüber der Klimaforschung und führt zu einer Abwendung von diesem Thema. Die Gegenposition nimmt Christopher Schrader ein: Er argumentiert, dass wir trotz der Unsicherheiten in der Klimaforschung genug wissen, um die nötigen Klimaschutzmaßnahmen zu ergreifen.

@Ralph Diermann Danke Ralph - darf ich dich noch fragen: wie beurteilst du das? Für mich klingt es erstmal so, als ob man versuchen müsste, beide Positionen unter einen Hut zu bekommen.
Interessant fände ich mal zu erarbeiten, welche ökologischen Positionen und ihre Maßnahmen auch sozial (erstmal national) angezeigt wären und sich auf die zu kaprizieren - vielleicht geht es dann schneller voran. Aber das ist natürlich eher ein politischer, als ein journalistischer Ansatz.

@Marcus von Jordan Im Ziel sind sich die beiden grundsätzlich einig: Wir müssen die CO2-Emissionen drastisch reduzieren. Sie unterscheiden sich aber in ihrem Vertrauen, in welchem Maße man der Öffentlichkeit Unsicherheiten in der Klimaforschung zumuten kann, ohne die Unterstützung für Klimaschutz-Maßnahmen zu gefährden (okay, und in der Frage, ob sich ein Journalist als Aktivist verstehen sollte - aber das ist ein anderes Thema). Von daher: So richtig unter einen Hut lassen sich die beiden Positionen nicht bringen...

Die Wissenschaftler, mit denen ich es zu tun habe, bestehen stets darauf, darzustellen, wie sie zu ihren Ergebnissen kommen, welche Methoden ihrer Arbeit zu Grunde liegen (längst nicht mehr nur Prognosemodelle) und das es Unsicherheiten in ihrem Ergebnis gibt. Deshalb forschen sie, oft mit großem Engagement, mit großer Genauigkeit und mit dem eigenen Schrecken, wenn das Ergebnis steht. Natürlich ist es - Binse - journalistisches Handwerk, ihre Ergebnisse gegenzuchecken und auf Plausibilität und Tragweite zu prüfen. Mein Problem dabei ist, dass sie zu oft "könnte" sagen und zu wenig "wird". Beispielsweise erwiesen sich die Prognosen der arktischen Eisschmelze des IPCC aus dem 4. Sachstandsbericht 2007 als viel zu konservativ, die Schmelze ging sehr viel rasanter.

Was eben zeigt, dass Wissenschaftler nicht "vom Berg kommen mit einer großen Steinplatte in der Hand". Mit solchen Statements kann man Wissenschaft und die Berichterstattung trefflich diffamieren.

@Nick Reimer ...ich denke, ich teile die Kritik an solchen Äußerungen. Mir scheint es auch relativ häufig so zu sein, dass manche JournalistInnen einfach sehr gerne etwas besser wissen, als alle anderen und insofern dazu tendieren, übergroße Zweifel an vergleichsweise kleinen Fragezeichen festzumachen. Klar sollen sie keine Aktivisten sein, aber sie sollten sich auch nicht profilieren auf Kosten ziemlich eindeutig notwendiger Aktion.

@Marcus von Jordan Das ist ja nur ein Teil der Kritik! Jetzt, wo die UNO einen neuen Treibhausgas-Rekord vermeldet, wo wirklich guter Wissenschaftsjournalismus notwendig wäre, der erklärt, was 405,5 ppm für unsere Gesundheit, die Flüchtlingsströme, den Jetsream etc. bedeuten, jetzt publiziert der SPIEGEL eine dpa-Meldung, die die Pressemeldung der WMO übersetzt und wiedergibt! Ich weiß, dass Bojanowski nicht für Spiegelonline zuständig ist. Aber angesichts eines solchen Journalismus gegen die Wissenschaft und die Kollegen zu wetter, das ist einfach affig!

Empfehle folgenden piqd:

https://www.piqd.de/kl...

@Marcus von Jordan Zur Vervollständigung noch dieses. Christopher Schrader ist mit dem Zapp-Beitrag auch sehr unglücklich und fasst noch mal zusammen, worum es ihm eigentlich geht. https://www.riffreport...