stimmt schon. Wobei ich das "Problem" eher Neoliberale Wachstumsideologie nennen würde. Stimme aber Kommentator Hansi Trab zu, insofern auch das unendliche Spiel seine Tücken haben kann.

Wie genau definieren wir eigentlich "Gewinnen"?

Ich halte es für eine steile These, dass der Wachstumszwang Teil des sozialdarwinistischen Weltbilds sei. Denn eigentlich ist er eine Folge der gesellschaftlichen Sozialstrukturen, die wir aufrechterhalten, um eben diesen Sozialdarwinismus gesellschaftlich unterhalb eines kritischen Levels zu halten, denn wir benötigen Wachstum, bzw. haben es bisher benötigt, um diese moderne Gesellschaft finanzierbar zu halten. Frühere Gesellschaften benötigten kein Wachstum, waren aber aufgrund dessen auch nicht besonders lebenswert.

Ginge es nur um das sozialdarwinistische Weltbild, dann liesse sich das Problem ganz leicht über Erziehung und Bildung lösen. Die meisten Menschen sehen jetzt schon ein, dass es so nicht weitergehen kann und wir mehr Umweltbewusstsein und Fairness brauchen. Die Umsetzung ist das Problem: wir wollen nicht zurück ins Mittelalter! Wir wollen unseren Lebensstandard nicht aufgeben! Und wir wollen auch unsere freiheitlich, demokratische Grundordnung und ihre sozialen Sicherungssysteme behalten! Dafür brauchen wir finanzielle Mittel! Und die erhoffen wir uns vom Wachstum.

Der gordische Knoten, den die Postwachstumsökonomie zerschlagen muss, ist also nicht die menschliche Gier, sondern die Angst der Menschen vor der Zerstörung ihrer Lebensgrundlagen. Hier sind die Gegner der Postwachstumsökonomie nicht weniger apokalyptisch als ihre Befürworter. Für sie ist ein "infinite game", wie im Artikel gepriesen, nur vorstellbar, wenn das Wachstum weitergeht. Und das ist doch spieltheoretisch längst bekannt: Kooperation, also das Anstreben von zukünftigen, absoluten Gewinnen, die alle Spieler weiterbringen, findet nur statt, wenn das Spiel potentiell unbegrenzt, bzw. unbegrenzt wiederholbar ist. Ist es das nicht, versucht jeder Spieler relative Gewinne einzufahren, sprich die anderen Spieler zu übervorteilen. Soweit die Theorie.

Jetzt stehen wir vor dem Problem, dass beide Entwürfe auf einen drohenden Endpunkt hinzuführen scheinen:

- machen wir so weiter wie bisher, zerstören Klimakatastrophe und Biodiversitätssterben unsere Lebensgrundlage.

- steuern wir gegen und kappen das Wachstum, zerstören wir selbst unsere Lebensgrundlage

Im Artikel steht, dass Trump und die beobachtbare Polarisierung Folge des vorherrschenden Klimas des Sozialdarwinismus' seien. Wenn das so ist, warum haben wir dann eine lange Phase wachsender internationaler, sowie transnationaler Kooperation und sozialer und wirtschaftlicher Globalisierung hinter uns? Wo waren da die Trumps, Bolsonaros oder Orbans?

Ich glaube, dass das Erkennen der wechselseitigen Abhängigkeit und die Perspektive auf Langfristigkeit diese Kooperation ermöglicht haben und das drohende Ende dieser Perspektive nun die rücksichtslosen, egoistischen Akteure auf die Weltbühne bringt. Der Ton wird rauer, weil es vor diesem Hintergrund heißt: "me first, fuck the rest!"

Jetzt könnte man natürlich einwenden, dass es doch ganz einfach sei: man müsse die Menschen nur bilden und ihnen aufzeigen, dass der erste Weg auf jeden Fall in die Katastrophe führt und nur Postwachstum und Verzicht überhaupt die Chance bieten, dass das Spiel weitergeht. Aber erstens wird das schon seit dem ersten Bericht des Club of Rome versucht, zweitens sind Unterstützer der rücksichtslosen Akteure bekannterweise ziemlich wissenschaftsresistent und drittens bleibt weiter unbewiesen, dass nicht sowieso beide Wege mindestens zu einer beispiellosen Reduzierung des heutigen Lebensstandards führen.

Teil 2 folgt

Gegenthese: Wir sind hierzulande schon längst in einer Postwachstumsgesellschaft angekommen und merken es bloß nicht - jedenfalls war die Entwicklung des BIP in den vergangenen Jahrzehnten nicht sonderlich aufregend.